LOS AMIGOS ESPAÑOLES DE CONVENIENCIAS MONTESQUIEU.
22/07/2008
http://www.libertaddigital.com/nacional/gomez-de-liano-en-espana-aun-existen-jueces-imparciales-y-violaciones-de-la-ley-1276335238/
ESTRASBURGO SENTENCIA QUE NO TUVO UN JUICIO JUSTO
Gómez de Liaño: "En España aún existen jueces parciales y violaciones de la Ley".
El abogado y juez en excedencia de la Audiencia Nacional, Javier Gómez de Liaño, dijo este martes que a España "aún le falta un peldaño para asegurar procesos judiciales justos" y que aún existen "jueces parciales y violaciones indebidas de la Ley". Después de su "vía crucis" de diez años, el Tribunal de Derechos Humanos ha reconocido que Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando fue condenado por prevaricación en el "caso Sogecable". España le tendrá que pagar 5.000 euros de indemnización.
L D (Europa Press) "Estrasburgo ha despejado la duda de imparcialidad que no vio ni la Audiencia Nacional ni el Tribunal Supremo", explicó el abogado, y destacó la importancia de la sentencia "desde el punto de vista técnico y jurídico". "Es el punto final de una especie de vía crucis de 10 años", afirmó el abogado, quien recordó que los tribunales europeos "llevan mucho tiempo llamando la atención sobre las prácticas de parcialidad de los jueces sobretodo en España".
Gómez de Liaño afirmó que asimila el fallo "de forma objetiva" y como un "triunfo de la Justicia contra la parcialidad". El juez en excedencia de la Audiencia Nacional afirmó que "siempre estuvo convencido" de que dos de los tres jueces del Supremo que formaron el tribunal que le juzgó "no eran imparciales e iban a condenarme en contra del criterio del fiscal y del magistrado ponente", como finalmente sucedió.
El abogado explicó que la noticia del fallo le llegó hoy "muy rápido y a bote pronto" y que durante la mañana ha recibido numerosas felicitaciones de compañeros de la carrera judicial, catedráticos y personas del mundo empresarial de la comunicación. Asimismo, afirmó que el dictamen no cambia su "vida actual" como abogado y que no se plantea volver a ejercer de juez.
La sentencia de la Corte de Estrasburgo condena al Estado español a pagar 5.000 euros a Gómez de Liaño en concepto de "daños morales" al considerar que se violó el artículo 6.1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial.
Gómez de Liaño presentó su primer recurso ante el Tribunal de Estrasburgo contra España en 2002 y en junio de 2004 interpuso su demanda en cuyo contenido alegó la vulneración de los artículos 6.1 - derecho a un tribunal imparcial-, 6.2 - presunción de inocencia- y 14 -prohibición de discriminación- del Convenio europeo.
Comentarios:
-
1. ¡CUIDADO SEÑORÍAS CON GOOGLE NO SE JUEGA!
Ni con EL TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBURGO
Rafael del Barco Carreras
Dos noticias sobre la peculiar mentalidad de nuestros jueces, la mayoría anclados en la pasada DICTADURA, por lo tanto de pasada NADA. Una Sociedad que no cambia a sus JUECES no ha cambiado de RÉGIMEN. Porque nuestros jueces (en definitiva funcionarios públicos) no son como los de las películas que ejercen de arbitro (técnico en LEYES) entre las partes, jurado, fiscalía, acusadores y defensores, sino que DECIDEN, DICTAN, CONDENAN, y mucho más. Pues esta semana, uno, ni corto ni perezoso, ordena a GOOGLE excluir de los videos de YOUTUBE reportajes o noticias de TELECINCO. La sorpresa de GOOGLE no radica en que tenga o no razón, la sorpresa para los anglosajones se centra en que dicta sin oír a la parte contraria. Es la costumbre, “ellos se lo comen y se lo guisan”, a lo reyezuelos de Taifa.
Y sumando, la misma semana, el TRIBUNAL DE DERECHOS HUMANOS DE ESTRASBUSGO, condena a ESPAÑA por juicio injusto al Juez Gómez de Liaño. Tampoco yo me pronunciaría a favor o en contra, quien fue Juez de Vigilancia Penitenciaria de Barcelona en los 80 cuando viví barbaridades y torturas, y él mismo las cita en su bibliografía biográfica, a mi entender no le va mal un trago de su propia medicina. Y la sentencia sigue la misma línea que la condena de la ONU porque el recurso de casación al Supremo no cumple el mandato de la CARTA DE DERECHOS HUMANOS DE LA ONU, respecto a la SEGUNDA INSTANCIA.
Así pues, este mes entre GOOGLE Y ESTRASBURGO, el Mundo se percatará una vez más de que la JUSTICIA ESPAÑOLA, negocio de un selecto club profesional, no es que sea un cachondeo, sino que desciende más de la SARIA que del DERECHO ROMANO transformado por Napoleón y los liberales occidentales en lo más parecido a una LEGALIDAD DEMOCRÁTICA.
Al mismo tiempo nuestros dirigentes, Zapatero y Rajoy, se reúnen para reformar la Justicia. ¿Y qué significa eso?, muy simple, el reparto de los vocales y cargos en el Poder Jud
Publicado por: Rafael del Barco Carreras | 27/07/2008 08:36:44
-
2. El reparto para la eleccion de vocalías en los tribunales superiores de justicia no deja de ser una ingerenca del poder político en la Justicia. Si se quiere que ésta se mantenga imparcial ha de volverse al sistema antiguo. Nadie mejor que el CGPJ, o sea los propios jueces, conocen las valías de sus compañeros. La parcialidad parlamentaria no beneficia la imparcialidad judicial requerida en última instancia.
Todo esto nos lleva a la escandalosa puja existente en el Constitucional con el estatuto catalán. De cuyo fallo dependerá, muy significativamente, la solapada reforma constitucional llevada a cabo por Rguez. Zapatero en la pasada legislatura.
Publicado por: Libre-mente | 27/07/2008 09:05:07
